새해 케이크


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

조리대: 계란 흰자가 3배가 될 때까지 휘젓고 설탕을 넣고 윤기나는 머랭이 될 때까지 섞는다.

오일을 노른자에 문질러 묽은 마요네즈를 만든 다음 달걀 흰자위에 붓고 나무주걱으로 가볍게 섞는다.

밀가루, 코코아, 베이킹 파우더는 마지막에 빗물에 넣고 모든 재료를 섞어 부드럽게 섞습니다.

베이킹 페이퍼로 덮을 둥근 모양을 준비하고 우리가 오븐에 35 분 동안 넣은 상단의 전체 구성을 적당한 열에 넣습니다.

시럽: 주전자에 물, 설탕, 럼 에센스를 넣고 끓입니다.

화이트 크림: 휘핑크림이 굳을 때까지 잘 섞은 후 꿀, 우유, 사용 설명서에 따라 사용하는 젤라틴을 넣고 마지막에 바닐라 에센스를 넣고 섞은 후 케이크가 잠길 정도로 식혀주세요.

블랙 크림: 베인마리에 올려둘 스튜 냄비를 준비합니다. 살짝 녹인 초콜릿과 휘핑크림, 버터를 냄비에 넣고 계속 저어가며 초콜릿을 녹입니다. 끓는점이 되면 불에서 내리고 식을 때까지 기다리십시오.

글레이즈: 베인마리에 모든 재료를 넣고 살짝 끓인다.

조립:

우리는 케이크 상단을 잡고 3등분합니다. 하단에 시럽을 넣고 화이트 크림의 일부를 추가한 다음 블랙 크림의 얇은 스트립을 약간 식힌 다음 다른 레이어로 돌아옵니다. 화이트 크림을 바르고 조리대의 다음 부분(2차), 시럽, 퍼트, 화이트, 블랙 크림을 차례로 바르고 조리대의 마지막 부분을 아이싱, 크림, 체리로 장식한다.

맛이 매우 높고 부운 케이크!



성적 학대

성 학대 사건에 대한 현재 뉴욕의 공소시효 상태는 전국 주의회에서 다음과 같이 요약됩니다.

“뉴욕에서는 성적 학대에 대한 연장된 공소시효가 없지만 학대가 고의적 불법 행위로 처리되는 경우 New York & # 8217s SOL은 1년입니다. 뉴욕 시민 실습 법률 § 215. 피해자가 가해자를 관리한 교회나 학교에 대해 청구를 제기하거나 범죄 행위가 아닌 과실에 근거한 조치를 취하는 경우 SOL은 3년 & # 8211 N.Y. 시민 실습 법률 § 214. 뉴욕은 2006년 & # 8211 N.Y. 성범죄 피해자에 대한 특별 공소시효를 채택했습니다. 시민 실습 법률 §213-c. 미성년자 성추행 등 성범죄에 해당하는 민사상 손해배상 소송은 성범죄를 구성하는 행위가 있은 날부터 5년 이내에 제기할 수 있다”고 규정하고 있다.

"아동 성적 학대 개혁법"으로 알려진 법안 [A.01042(Prestlow)]은 SOL을 3년에서 6년으로 연장하는 섹션 213-d를 추가하여 CPLR을 수정합니다. 소송이 발생했을 당시 유아기/광기 때문에 원고가 무력화된 소송. 그것은 또한 이전에 SOL에 의해 금지되었던 모든 행위에 대해 2년의 부활 법령을 추가할 것입니다. 2013년 1월 9일 코드 위원회에 회부되었습니다. 상원 법안이 없는 원하우스 법안입니다. 다중 후원자가 있는 또 다른 법안 A.04008(Gabyszak)은 CPLR에 섹션 214-f를 추가할 것을 제안합니다. 사건의 보고, 둘 중 더 빠른 것. 이 법안은 2003년부터 2009년까지 입법 회기에서 도입되었습니다. 2013년 1월 30일에 발의되었으며 Codes로 참조되었습니다.


COVID-19 시대의 불법 행위법의 사용 및 남용

우리는 모두 알다시피 용감한 신세계에 있습니다. 원고 측 변호사와 변호인 측 모두 불법 행위 변호사는 사건의 맹공격을 예측합니다. 이러한 사례 중 일부는 COVID-19에 의해 생성된 새로운 상황에 대한 불법 행위 교리의 논쟁의 여지가 없는 적용이 될 것입니다. 다른 경우는 불법행위, 인과관계 및 손해의 3요소에 대한 책임을 요구하는 불법행위법의 한계를 뛰어 넘을 것입니다. 재래식 소송은 당연히 법적 절차를 따라야 하지만 비전통적 소송은 법원에서 금지하거나 실제로 법률로 금지되어야 합니다. 다음은 간략한(중요하게는 불완전한) 요약입니다.

뉴욕, 뉴욕 - 4월 14일: 뉴 브루클린 자치구에서 2020년 4월 14일 소매점은 계속 문을 닫습니다. [+] 요크시. 올해 전국적으로 2,100개 이상의 소매점이 완전한 폐쇄를 발표했습니다. 뉴욕시는 미국에서 팬데믹 코로나바이러스의 진원지로 남아 있습니다. (사진: 로버트 니켈스버그 / 게티 이미지)

기존 수트:

이러한 소송은 이미 유람선 운항사, 요양원, 유흥업소를 상대로 제기된 바 있다. 때때로, 항상은 아니지만, 설정하기 쉬울 것입니다. 과실 (예를 들어, 동종 업계의 대부분의 다른 사람들이 피고인이 취하지 않은 예방 조치를 취한 경우 COVID가 공개적으로 발표된 경우 등). 때때로, 항상은 아니지만, 설정하기 쉬울 것입니다. 원인 (예를 들어, 바이러스에 감염된 일부는 요양원이나 유람선과 같은 매우 폐쇄된 위치에 있었고 잠복기에 대한 지식을 감안할 때 해당 위치에서 코로나바이러스에 걸렸다고 추론하는 것이 합리적입니다.) 때때로, 항상은 아니지만, 설정하기 쉬울 것입니다. 손해 (이전에 건강했던 사람이 코로나바이러스에 감염되어 사망하면 원고가 증상이 나타나지 않았지만 "코로나바이러스에 대한 두려움"으로 소송을 제기하면 쉽지 않습니다.)

과실의 증거가 거의 없는 경우(예: 대유행이 발표된 후 공장에서 사회적 분리 및 소독 장비를 만든 경우) 피고인에게 약식 판결을 내려야 합니다. 주어진 경우에 과실이 있더라도 인과관계를 입증하기 어려울 수 있습니다. 가스 펌프를 더 자주 청소해야 할 수도 있지만 Smith 씨가 해당 펌프에서 코로나바이러스에 감염되었을 가능성을 어떻게 증명할 수 있습니까? 반대로, 인과관계를 입증하기는 쉬울 수 있지만(예: 코로나바이러스에 감염된 수감자는 교도소 내에서 분명히 질병에 감염됨) 과실이 없을 수 있습니다(예를 들어, 단순히 다른 방식으로 교도소를 운영하는 것이 불가능한 경우).

이것은 의도적인 배터리 불법 행위입니다. 실제로 그러한 배터리가 발생하는 경우는 드물지만 발생했습니다. 배터리는 불법 행위이자 범죄입니다. 피해자가 신속하게 검사를 받고 코로나바이러스 양성이면 인과관계가 유추될 수 있습니다.

대법원은 경찰이 영장 없이 16개의 총을 쏠 수 있도록 하는 수정헌법 4조의 허점을 폐쇄합니다.

최고의 미국 스타트업과 관련된 외국인 투자자를 위한 이민 비자

서평: Andrew McCarthy의 매우 즐거운 'Brat: An' 80s Story'

독특한 수트:

  • 내 사업은 전염병 때문에 정부에 의해 또는 (신중하게) 나에 의해 문을 닫았고, 당신은 내가 당신 회사에 가입한 사업 중단 보험에도 불구하고 나에게 지불을 거부했습니다.

사업 중단 보험 정책에 전염병이나 정부가 명령한 비상 사태에 대한 예외가 포함되어 있지 않은 경우 이는 다소 일반적인 소송이 됩니다. 문제는 사업 중단 보험이 일반적으로 코로나바이러스와 같은 전염병에 대한 보장을 제외하고 종종 정부 비상 사태에 대해 제외한다는 것입니다. [대량손해는 재보험이 어렵기 때문입니다. 주택 소유자 보험이 일반적으로 홍수로 인한 피해를 배제하는 것과 유사한 이유입니다. 이는 특정 지역의 모든 주택에 영향을 미칠 수 있습니다.] 현재 연방 및 주 정부에 압력을 가하여 보험 회사가 정책 언어와 상관없이 사업 중단 청구를 지불하도록 강요하고 있습니다. 주법에 따라 테이크아웃 및 배달 서비스로 제한된 외식 산업은 향후 3개월 동안 2,250억 달러의 매출 손실이 발생할 수 있습니다. 누가 이 손실에 대해 비용을 지불해야 합니까? 사업주 또는 정부 또는 보험사는 무엇입니까? 볼프강 퍽(Wolfgang Puck), 다니엘 불뤼(Daniel Boulud), 장 조르주 봉게리히텐(Jean-Georges Vongerichten) 등 유명 셰프들의 연합으로 비즈니스 중단 그룹. 큰 분명히 트럼프 대통령에게 로비를 하여 보험사에 불이익을 주거나 보험 계약에도 불구하고 보험금을 지급하도록 보조금을 지급한 것 같습니다. 어쨌든 상당한 수의 소송이 식당 주인에 의해 이미 제기되었습니다.

뉴저지에서 초안이 작성 중인 법안은 보험 정책에 포함된 제외 사항에 관계없이 특정 보험사가 COVID-19 발생으로 인한 사업 중단 손실에 대한 곤경에 빠질 수 있습니다. 그러한 법률은 법안이 채택된 후 체결된 계약에만 적용되지 않는 한 계약 조항에 따라 심각한 헌법상의 결함이 있을 수 있습니다.

  • 당신이나 당신의 제품이 나를 구출했습니다. 귀하의 진료실 또는 귀하의 병원은 내가 코로나바이러스에 감염된 곳이었습니다. 그렇지 않으면 당신이 제조한 마스크나 장갑이 나를 보호하지 못했습니다. 또는 항-COVID-19 백신(개발된 후에는)이 효과가 없었습니다.

이러한 소송에 대한 법적 문제는 많습니다. 설립 과실 어려울 것입니다. 의사나 병원이 무엇을 잘못했습니까? 마스크나 장갑이 어떻게 그리고 어떤 비용으로 "완벽"하게 될 수 있었습니까? 설립 원인 또한 어려울 것입니다. 피해자가 그 의사의 진료실에서 코로나바이러스에 감염되었는지, 또는 그가 다공성 마스크를 사용하고 있었다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 그러한 소송의 어려움과 "미국식 룰"(피고인이 책임이 없다고 판명된 경우에도 변호사 비용을 스스로 지불하도록 강요하는 아메리칸 룰(American Rule) 잘못된 해결)은 구조자 및 백신 제조업체에 유리하게 COVID-19 면역 법령을 채택해야 한다는 매우 좋은 주장입니다. 책임은 제조상의 결함이 위해를 유발하는 (매우 드문) 경우로 제한되어야 합니다(예를 들어, 백신 배치가 오염된 배치를 받는 사람에게 "특징" 피해를 발생시키는 이물질로 오염된 경우).

FDA가 다른 용도로 승인한 약물을 COVID-19 환자에게 처방하는 의사는 해당 약물이 효과가 없는 경우 법적 책임으로부터 보호되어야 합니다. "오프 라벨 처방전"이라고 불리는 것은 너무 일반적이어서 어떤 상황에서는 거의 모든 약이 오프 라벨로 사용됩니다. 예를 들어, 많은 경우에 COVID-19 환자에게 하이드록시클로로퀸을 처방하지 않는 것은 태만일 것입니다.

3월 27일 트럼프 대통령은 H.R. 748, "Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act"(CARES Act). 이 법에는 COVID-19 비상 대응(섹션 3215 참조) 동안 자원 봉사 의료 전문가의 책임에 대한 연방 보호를 제공하는 소위 "착한 사마리아인" 언어가 포함됩니다. 이것은 환영할만한 발전이라고 생각합니다.

  • 나는 실업으로 우울하거나 주식 시장 폐쇄로 인해 퇴직 기금이 감소했습니다.

이러한 문제가 되는 경우는 종종 잘못 없이 손상됩니다. 정부는 많은 산업의 폐쇄를 지시했고, 그들의 정책 선택이 옳았다고 생각하든 그렇지 않든 그것은 확실히 합리적이었습니다. 유사하게, 상인들은 전염병이 발생한 후 불충분한 소득이 들어오면 직원을 폐쇄하고 해고할 권리가 있습니다. CARES 법이 직접적인 피해를 입은 사람들을 위해 했던 것처럼 경제적 고통은 공개적으로 가장 잘 해결됩니다. 간접적인 경제적 피해(불경기로 인한 퇴직 소득 감소)는 일반적으로 Tort에서 보상되지 않으며 투자 및 생활의 위험으로 가장 잘 보여집니다. 심리적 고통은 현실적이지만 실제 피해와 부당한 피해를 구분하는 어려움 때문에 보상되지 않습니다. 이 "도덕적 해이"는 관습법 불법 행위가 불법 행위로 인한 정서적 고통을 허용하지 않는 이유입니다. 과실이 없는 한 배상할 이유도 적습니다.

계속할 수도 있지만, 저는 COVID-19에 의해 촉발된 주요 소송 유형을 요약한 것 같습니다. 나는 중국을 상대로 한 소송에 대해 논의하지 않았지만, 중국이 부주의하게 바이러스를 전 세계에 숨겨서 해외로 퍼뜨리는 것을 허용했다면, 그 배신은 수조 달러의 실제 피해의 원인이 될 가능성이 높습니다. 제 동료인 Stephen Carter가 입증했듯이 주권 면책은 이 막대한 불법 행위자를 법적 책임으로부터 보호합니다(Quixotic 소송은 이미 미국과 이스라엘에서 제기되었지만).


미성년자 불법행위

불법 행위:
타인의 불법 행위로 피해를 입은 사람을 구제하기 위해 민사 소송에서 법원이 적용하는 일련의 권리, 의무 및 구제 수단. 불법 행위의 결과로 부상을 입거나 금전적 피해를 입은 사람을 원고라고 하며, 피해를 가한 책임이 있고 손해에 대한 책임을 지는 사람을 피고 또는 불법 행위자라고 합니다.
모든 불법 행위에는 세 가지 요소가 설정되어야 합니다. 첫째, 원고는 피고가 특정한 방식으로 행동할 법적 의무가 있음을 입증해야 합니다. 둘째, 원고는 피고가 자신의 행동을 적절하게 따르지 않음으로써 이 의무를 위반했음을 입증해야 합니다. 셋째, 원고는 피고의 위반의 직접적인 결과로 자신이 부상이나 손실을 입었다는 것을 입증해야 합니다.
불법 행위의 법은 관습법 원칙과 입법 제정의 조합에서 파생됩니다. 계약 위반 행위와 달리 불법 행위 행위는 소송 당사자 간의 합의에 의존하지 않습니다. 불법행위는 정부가 제기하는 형사소추와 달리 민간인이 제기한다. 불법 행위에 대한 구제책에는 금전적 손해 배상 및 금지 명령(특정 행위를 강제하거나 금지하는 법원 명령)이 포함됩니다. 불법 행위자는 민사 법원에서 벌금이나 구금의 대상이 되지 않습니다.

반박 가능한 추정:
증거법에서 반대 증거가 제시되면 반증되거나 논쟁될 수 있는 추정. 이후 입증책임은 상대방에게 이전된다.

대리 책임:
두 사람 사이의 관계에만 근거한 다른 사람의 행위에 대해 한 사람(상해에 직접적인 책임이 없는 사람)에게 불법 행위 책임을 부과하는 것.

미성년자의 불법행위에 대한 책임

미성년자는 자신의 불법 행위에 대한 책임이 있습니다. 그러나 법원은 종종 더 관대한 기준을 적용합니다. 아동에 대한 불법 행위 책임을 결정할 때 일반적으로 미성년자의 연령을 기준으로 하는 특별 규칙이 있습니다. 역사적으로 아이의 나이를 기준으로 한 밝은 선 테스트가 있었습니다. 구체적으로 특별히:

  • 7세 미만: 아이는 방심할 수 없습니다.
  • 7세에서 14세 사이: 아동이 과실이 아닐 수 있다는 반증 가능한 추정이 있었다.
  • 14세에서 21세 사이: 아동이 과실이 있을 수 있다는 반증 가능한 추정이 있었다.

예시: Ted는 6살 때 차 앞에서 달리다가 다쳤습니다. 운전자는 Ted가 법률 문제로 기여 과실이 있다고 주장했습니다. 하급 법원은 아이가 나이 때문에 과실이 될 수 없다고 판결했습니다. 그러나 항소심에서 법원은 배심원단이 이 사건의 사실과 정황, 그리고 이 아동의 특성에 근거하여 테드의 과실이 인정될 수 있는지 여부를 결정할 수 있어야 한다고 판결했습니다. 예를 들어, 타일러 대 위드, 280 N.W. 827(1938년 12월). 또한보십시오, 베이커 대 알트, 132 N.W. 2d 614 (Mich. 1965).

주관적인 테스트의 사용은 연대순 연령 테스트의 오래된 사용을 대체했습니다. 이 테스트는 위험과 피해를 인식하고 회피하는 특정 아동의 능력을 다룹니다. 이 분석에서 고려되는 요소는 다음과 같습니다.

아동 발달 속도의 차이를 감안할 때 이 테스트는 아동의 잘못을 보다 정확하게 평가할 수 있습니다.

예시: 앨버트(12세)는 친할아버지가 소유한 별장에서 놀던 사촌 조지(12세)가 쏜 총에 맞아 부상을 입었다. 앨버트가 조지와 그의 할아버지에 대해 제기한 무단 침입 행위를 물리치기 위해 조지는 자신의 행동에 대한 죄책감에서 자신의 나이에 의존했습니다. 연대순 나이 테스트를 적용할 수 있었다면 조지가 태만할 수 없다는 가정이 있었을 것입니다. 대신, 항소 법원은 George와 그의 할아버지가 Albert의 부상에 책임이 있다고 판결한 원심을 확인했습니다. 법원은 조지가 "나이, 경험, 능력 및 발달이 비슷한 다른 미성년자가 유사한 상황에서 일반적으로 행사할 '합리적인 배려'로 측정되는 합리적인 배려를 행사할 의무가 있다"고 판결했다. EEA 쿤스 대 브루거, 135 A.2d 395 (Pa. 1957).

미성년자가 자동차 운전 또는 비행기 조종과 같은 성인 활동에 참여하면 기준이 변경됩니다. 이러한 경우, 아동은 성인과 동일한 기준을 준수해야 합니다.

예시: 15세인 David는 자신이 운전하던 오토바이가 운전사의 차와 충돌하여 사망했습니다. 재판에서 운전자는 사고 당시 사망자가 21세 미만이었고 미성년자로 간주되어 성인과 같은 수준의 보살핌을 받을 수 없다는 미성년자 기준에 이의를 제기했습니다. 대신 피상속인은 자신의 나이와 경험, 정신 발달 단계에 해당하는 평균적인 아동을 돌봐야 한다는 주장이 제기됐다. 배심원단의 지시에 따라 배심원단은 David의 유산 관리인에게 유리한 평결을 내렸습니다. 항소에서 법원은 David(미성년이지만)가 자동차를 운전하고 있었기 때문에 올바른 보살핌의 기준은 성인의 수준이라고 판결했습니다. 예를 들어, 다니엘스 대 에반스, 224 A.2d 63(N.H. 1966). 따라서 최소한 David는 사고에 기여한 과실로 간주될 수 있었습니다.

미성년자 불법행위에 대한 부모의 책임

다양한 판사 TV 쇼에 대한 설문 조사는 미성년자에 대한 상당한 양의 소송을 드러낼 것입니다. 종종 원고는 미성년 자녀의 불법 행위에 대해 부모로부터 배상금을 징수하려고 시도합니다. 특정 상황에서 부모는 미성년 자녀의 행동에 대해 민사상 또는 형사상 과실이 있을 수 있습니다.

각 주에는 자녀의 행동에 대한 부모의 재정적 책임에 관한 자체 법률이 있습니다. 고용주가 직원의 유해한 행동에 대해 책임을 지는 것과 마찬가지로 부모는 자녀의 유해한 행동에 책임이 있습니다. 이 법적 개념을 대리 책임이라고 합니다. 부모는 부상에 대해 직접적인 책임이 없음에도 불구하고 대리 책임을 집니다. 많은 주에서는 부모에게 자녀로 인한 피해에 대한 재정적 책임을 묻습니다. 그러나 이러한 주 중 일부는 책임 금액에 제한을 두고 있습니다. 예를 들어, 캘리포니아에서 부모는 "사망, 부상 또는 재산 피해를 초래한 미성년자의 고의적 비행"에 대해 민사 책임을 집니다. 칼 참조. 문명 코드 § 1714.1(2005). 구체적으로 특별히,

칼 참조. 문명 코드 § 1714.1(a)(2005).

예시: 16세인 Andrew는 일부 친구들(미성년자도 포함)과 술을 마셨습니다. 술에 취한 상태에서 작은 비행기를 훔쳐 친구들과 함께 즐거운 여행을 떠났습니다. 그는 조종사 면허가 없었습니다. 사고 없이 착륙에 성공했지만 다른 소형 비행기에 미끄러져 1만 달러 상당의 피해를 입었다. 손상된 비행기의 소유자는 Andrew와 그의 부모를 고소했습니다. 이 사건이 캘리포니아에서 발생했다면 Andrew와 그의 부모는 Andrew의 고의적 위법 행위의 결과로 10,000달러의 손해 배상 책임을 함께 져야 할 수 있습니다. 칼 참조. 문명 코드 § 1714.1은 또한 Nev. 신부님. 상태. 앤. § 41.470(2005).

다른 유형의 불법 행위 책임은 불법 행위 클래스에서 더 자세히 다루어집니다.

범죄에 대한 책임

관습법에는 미성년자의 범죄 행위 책임에 관한 연령별 구분도 있었습니다.

  • 7세 미만: 아동이 범죄를 저지를 수 없다고 결정적으로 판단됨.
  • 7세에서 14세 사이: 아동이 범죄의도를 형성할 수 없다는 추정이 있었지만, 아동이 범죄의도를 형성할 수 있는 충분한 지능이 있음을 입증하는 국가에서 이 추정을 반박할 수 있음.
  • 14세에서 21세 사이: 미성년자가 성인과 동일한 범죄 의도를 형성할 수 있는 능력이 있다고 판결되었습니다.

오늘날 대부분의 주에서는 민사 소송에서 미성년자의 감독 및 재활에 중점을 둔 법령으로 소년 범죄자를 다루고 있습니다. 일반적으로 미성년자는 16세 또는 18세가 될 때까지 소년법원의 관할하에 있으며, 그 이후에는 성인과 동일한 형사책임을 지게 됩니다. 그러나 젊은 가해자가 강력 범죄를 저지르면서 형사 사법 시스템은 이러한 상황을 처리하는 방법에 어려움을 겪고 있습니다.


내 불법 행위는 어떤 품종입니까?

안녕하세요, 우리는 3년 넘게 Reggie를 가지고 있으며 이사를 가는 가족 친구에게서 그녀를 얻었습니다. 우리는 그녀를 인클로저에 넣었지만 그녀는 그것을 계속 긁었고 항상 그것을 열려고 노력하면서 갇혀있었습니다! 그녀는 현재 내 침실 바닥에 살고 있습니다. 이것은 내가 본 매우 논쟁의 여지가 있지만 가구를 물거나 발로 차거나 자신이 의도하지 않은 것을 먹는 데 문제가 없었습니다. 여기에 게시된 인클로저 중 일부는 훌륭합니다! - 하지만 그녀를 작은 공간에 가둬두는 것이 안타까워요.

거북이 세계에 대한 통찰력을 제공하고 그녀가 어떤 유형의 거북이인지 식별할 수 있습니까? 나는 그녀와 같은 사람을 본 적이 없습니다! 또한 그녀를 돌보고 그녀가 인생을 최대한 살 수 있도록 조언을 주실 수 있습니까? 감사합니다

유명멤버

필로우케일222

새로운 회원


내가 그녀를 잘못 잡았으면 미안합니다- 나는 전에 플라스틱을 확인하지 않았습니다- 그녀는 확실히 목욕이 필요합니다

사막 거북이 케어 시트

@Tom이 다른 스레드에서 링크한 케어 시트는 가장 최신의 정확한 사막 거북이 케어 시트입니다.

개 조련사

내륙의 더 덥고 건조한 지역의 사람들에게는 열 없이도 만족스럽게 할 수 있지만 그들에게도 열이 있으면 더 좋습니다.

거북이를 데려온 사람이나 성체를 키우고 키우는 대부분의 사람들에게 연락하면 더위 없이 괜찮을 거라고 말할 것입니다. 아마도 거북이는 RI로 끝나고 결국 해안 가까이에서 죽을 것입니다. 나는 Hermosa 해변의 애완 동물 가게에서 일했고 우리는 매년 몇 명의 아픈 DT를 구조했습니다. 치료법은 그들을 내륙의 친구 집에 있는 휘티어(Whittier)로 옮기는 것이었습니다.

로빈래

새로운 회원

내륙보다 더 덥고 건조한 지역의 사람들에게는 열 없이도 만족스럽게 할 수 있지만 그들에게도 열이 있으면 더 좋습니다.

거북이를 데려온 사람이나 성체를 키우고 키우는 대부분의 사람들에게 연락하면 더위 없이 괜찮을 거라고 말할 것입니다. 아마도 거북이는 RI로 끝나고 결국 해안 가까이에서 죽을 것입니다. 나는 Hermosa 해변의 애완 동물 가게에서 일했고 우리는 매년 몇 명의 아픈 DT를 구조했습니다. 치료법은 그들을 내륙의 친구 집에 있는 휘티어(Whittier)로 옮기는 것이었습니다.


제한된 불법 행위 대. 전체 불법 행위 및 PA의 제한된 불법 행위에 대한 # 8211 예외

펜실베니아에서는 보험 회사가 완전한 케이크 보험 적용을 받는 개인에게 완전한 손해 배상에 대해 법원에 소송을 제기할 수 있는 권리를 부여하고, 제한된 불법 행위 고통과 고통에 대해 소송을 제기할 수 있는 능력을 제한하는 보장.

사람이 펜실베니아 자동차 보험 정책에 따라 자동차 사고로 인한 불법 행위 제한 불법 행위로 부상을 당하더라도 부상당한 당사자가 고통과 고통에 대해 소송을 제기할 수 있는 제한 불법 행위에 대한 예외가 있습니다.

펜실베니아 자동차 책임법(Pennsylvania Motor Vehicle Responsibility Law)에 따라 제한적 불법 행위를 선택했거나 제한적 불법 행위 정책에 의해 보험에 가입한 부상당한 당사자가 완전한 불법 행위 정책을 가지고 있는 것처럼 여전히 고통과 고통에 대한 합의를 회복할 수 있는 예외가 있습니다. 이러한 예외는 75 Pa의 법률에 따라 찾을 수 있습니다. 단점. 상태. § 1705(d) 및 다음을 포함합니다.

  1. 음주 운전자가 사고를 일으켰습니다.사고에 책임이 있는 운전자가 음주 운전(DWI)으로 유죄 판결을 받거나 가속 재활 처분 또는 (ARD 프로그램)을 수락하는 경우 제한적 불법 행위가 적용되지 않습니다. 기억해야 할 핵심은 DUI로 유죄 판결을 받거나 ARD(종종 “초범 프로그램”이라고 함)를 수락해야 한다는 것입니다.
  2. 무보험 운전자가 사고를 일으켰습니다. 펜실베니아 법에 따라 사고를 일으킨 운전자가 보험에 들지 않은 경우 부상자는 제한된 불법 행위에 구속되지 않습니다. 이 법은 펜실베니아 주 법에 따라 “과실을 가진 사람이 재정적 책임을 요구하는 대로 유지하지 않은 경우에는 언제나” 제한된 불법 행위가 적용되지 않습니다. 75파. 단점. 상태. § 1705 (d) (1) (iv). 즉, 자동차 사고로 부상당한 피해자가 무보험 운전자 보장 또는 UM 보험에 가입되어 있는 경우 자신의 보험 회사에 청구할 수 있으며 귀하의 자동차로 제한된 불법 행위를 선택하더라도 제한적 불법 행위 옵션에 구속되지 않습니다. 정책.
  3. 다른 주에 등록된 자동차. 사고를 일으킨 사람이 펜실베니아 이외의 주에 등록된 차량을 운전하고 있었다면 제한된 불법 행위가 적용되지 않습니다. 필라델피아 지역의 많은 자동차 사고는 종종 뉴저지, 뉴욕, 메릴랜드 또는 델라웨어에 등록된 자동차를 소유한 운전자에 의해 발생하기 때문에 이것은 중요한 예외입니다. 운전자가 제어 장치를 사용하는 위치가 아니라 차량이 등록된 위치를 기억하십시오. 75파. 단점. 상태. § 1705 (d) (1) (i).
  4. 승객상업용 차량 또는 오토바이. 부상당한 당사자가 택시, 버스, Uber, Lyft, 렌터카, 오토바이 또는 "개인 승용차"가 아닌 기타 유형의 차량에 탑승한 승객인 경우 부상당한 당사자는 자체 정책에 따라 불법 행위를 제한합니다. 개인 승용차에는 타인에게 임대(렌탈 트럭 또는 렌트카)하거나 대중이 사용하는 차량(Uber, Lyft 또는 택시 등) 또는 주로 상업적 목적으로 사용되는 차량(트랙터 트레일러 트럭, 버스, 대중 밴). 75파. 단점. 상태. § 1705 (d) (3). 개인 승용차는 4개의 바퀴가 있는 것으로 정의되어 오토바이 탑승자/승객이 제한된 불법 행위에 대한 예외를 받을 수 있습니다.
  5. 보행자 또는 자전거 탑승자. 자동차로 다친 보행자나 자전거 운전자는 자신의 자동차 정책에 따라 선택했음에도 불구하고 제한된 불법 행위에 구속되지 않습니다. 따라서 귀하 또는 사랑하는 사람이 길을 건너거나 자전거를 타다가 자동차에 치였다면 귀하의 자동차 정책에 따라 제한적 불법 행위를 선택하는 것은 중요하지 않습니다.
  6. 부상은 법에 따라 "심각한 부상"을 수반했습니다. 법은 "피해가 심각한 부상이 아닌 한 제한된 불법 행위 선택에 의해 구속되는 각 사람은 모든 비경제적 손실[고통과 고통]에 대한 소송을 유지하는 것이 금지됩니다."라고 명시하고 있습니다. 그렇다면 심각한 부상은 무엇을 의미합니까? 펜실베니아 주의회는 심각한 부상을 "사망, 신체 기능의 심각한 손상 또는 영구적인 기형을 초래하는 부상"으로 정의했습니다. 75 P.C.S.A. § 1702. 그러나 펜실베니아 법원은 모든 부상이 다르며 연조직 손상도 명확하게 문서화되고 신체 기능을 실질적으로 손상시키는 "심각한 부상"을 구성할 수 있다고 판결했습니다.

청구된 손상이 "심각한" 것인지 여부를 결정할 때 법원은 다음 요소를 고려해야 합니다. (1) 손상의 정도 (2) 특정 신체 기능 손상 (3) 손상이 지속된 기간 (4) 손상을 교정하는 데 필요한 치료 유형 및 (5) 기타 관련 요소. 펜실베니아 법원은 부상의 유형에만 초점을 맞추는 것이 아니라 부상이 특정 신체 기능에 어떤 영향을 미쳤는지에 초점을 두고 있다고 판결했습니다. 일반적으로 심각한 부상을 입증하려면 의료 증언이 필요합니다.

법원이 부상을 "심각한" 것으로 판단한 경우의 몇 가지 예는 다음과 같습니다.

  • 원고는 계속해서 목, 등, 다리에 통증을 느끼고 두통과 함께 오랫동안 앉거나 서 있을 수 없었고 자녀의 활동을 놓쳤습니다. 카데나 대 래치, 78 A.3d 636 (Pa. Super. 2013)
  • 원고는 추간판 탈출증을 앓아 물리치료를 받았고, 3일의 결근에도 불구하고 잠자기, 달리기, 장거리 하이킹, 아이와 놀아주기, 산악자전거와 오토바이 타기에 장애가 있었습니다. 켈리 대 지올코, 734 A.2d 893 (Pa. Super. Ct. 1999)
  • 원고는 디스크가 부풀어 오르고 다리에 통증이 퍼지며 무거운 물건을 들거나 딸과 놀아주는 데 어려움을 겪었으며 1년 넘게 계속해서 통증을 경험했습니다. 푸르만 대 샤피로, 721 A.2d 1125 (Pa. Super. 1998).
  • 원고는 만성 통증 증후군을 앓았고 통증 없이 가사와 여가 등 많은 신체 활동을 할 수 없었고 수면에 어려움을 겪었습니다.로빈슨 대 유폴, 750 A.2d 339 (Pa. Super. 2000).

Pearce Law Firm과 같은 경험이 풍부한 교통사고 로펌 제한된 불법 행위를 극복하기 위한 임계값을 충족하기 위해 귀하의 부상이 "심각"하다는 것을 증명하는 방법을 알고 있습니다.. 골절이나 추간판 탈출증이 있는지 확인하기 위해 MRI나 엑스레이와 같은 진단 검사를 받게 됩니다.

또한 흉터가 남는 경우 의사와 함께 이를 문서화합니다. 또한 자녀와 놀지 못하게 하거나 사회 활동에 참여하지 못하게 하는 등 부상이 삶에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 일기를 쓰게 할 것입니다. 통증이 있고 증상이 있는 경우 이 문서를 보험 회사에 계속 처리하는 것이 중요합니다. 우리는 또한 보험 회사에 부상이 직업에 어떤 영향을 미쳤는지 보여줄 것입니다. 즉, 직장에서 상당한 시간을 놓쳤거나 제한 사항이 있어 이전 방식으로 작업을 최대한 수행할 수 없음을 보여줍니다.

  1. 제한된 불법 행위에 대한 기타 예외. 제한된 불법 행위를 극복하는 데 사용되는 덜 일반적인 예외에는 차량의 설계, 제조, 수리 또는 유지 보수의 결함으로 인한 사고가 포함됩니다. 마지막으로, 사고를 일으킨 사람이 자신 또는 다른 사람을 다치게 할 의도로 발생한 경우에는 예외입니다.

Pearce 법률 사무소가 도와드립니다.. 경험이 풍부한 제한된 불법 행위 변호사를 선임하는 것은 귀하의 사건을 평가하는 데 중요합니다. Edith Pearce는 자동차 보험 회사에서 수년간 변호사로 일했습니다. 그녀는 사건의 사실이 예외 중 하나를 충족하는 경우 제한된 불법 행위 방어를 극복하는 방법을 알고 있습니다. 그녀는 귀하의 자동차 사고 사례와 보험 서류를 철저히 검토할 것입니다. 저희 회사에 전화를 주세요. 저희는 무료 상담을 제공합니다. 따라서 귀하의 케이스를 누구에게나 노출시키지 마십시오.

Google에서 Kaitlin이 우리에 대해 말한 내용을 확인하세요.

누구에게나 이 로펌을 추천합니다! Edith, William, Nicole은 고객을 위해 최선을 다하고 고객이 마땅히 받아야 할 정의를 받을 수 있도록 돕습니다. 당신은이 회사와 큰 손이 될 것입니다!


소송 합의에 대한 과세 방식에 대한 5가지 주요 IRS 규칙

많은 원고가 소송에서 이기거나 합의를 보고 세금을 내야 한다는 사실에 놀랐습니다. 어떤 사람들은 IRS Forms 1099가 우편으로 도착하는 다음 해 세금 납부 시간이 될 때까지 그것을 깨닫지 못합니다. 특히 정착하기 전에 약간의 세금 계획은 큰 도움이 됩니다. 최근 통과된 조세 개혁법에 따라 소송 합의에 대한 더 높은 세금으로 인해 지금은 더욱 중요합니다. 많은 원고들은 변호사 비용에서 40%를 공제하더라도 변호사 비용에도 세금을 냅니다. In a $100,000 case, that means paying tax on $100,000, even if $40,000 goes to the lawyer. The new law generally does not impact physical injury cases with no punitive damages. It also should not impact plaintiffs suing their employers, although there are new wrinkles in sexual harassment cases. Here are five rules to know.

1. Taxes depend on the “origin of the claim.” Taxes are based on the origin of your claim. If you get laid off at work and sue seeking wages, you’ll be taxed as wages, and probably some pay on a Form 1099 for emotional distress. But if you sue for damage to your condo by a negligent building contractor, your damages may not be income. You may be able to treat the recovery as a reduction in your purchase price of the condo. The rules are full of exceptions and nuances, so be careful, how settlement awards are taxed, especially post-tax reform.

2. Recoveries for physical injuries and physical sickness are tax-free, but symptoms of emotional distress are not physical. If you sue for physical injuries, damages are tax-free. Before 1996, all “personal” damages were tax-free, so emotional distress and defamation produced tax-free recoveries. But since 1996, your injury must be “physical.” If you sue for intentional infliction of emotional distress, your recovery is taxed. Physical symptoms of emotional distress (like headaches and stomachaches) is taxed, but physical injuries or sickness is not. The rules can make some tax cases chicken or egg, with many judgment calls. If in an employment dispute you receive $50,000 extra because your employer gave you an ulcer, is an ulcer physical, or merely a symptom of emotional distress? Many plaintiffs take aggressive positions on their tax returns, but that can be a losing battle if the defendant issues an IRS Form 1099 for the entire settlement. Haggling over tax details before you sign and settle is best.

3. Allocating damages can save taxes . Most legal disputes involve multiple issues. You might claim that the defendant kept your laptop, frittered away your trust fund, underpaid you, failed to reimburse you for a business trip, or other items. Even if your dispute relates to one course of conduct, there’s a good chance the total settlement involves several types of consideration. It is best for plaintiff and defendant to agree on tax treatment. Such agreements aren’t binding on the IRS or the courts in later tax disputes, but they are usually not ignored by the IRS.

4. Attorney fees are a tax trap. If you are the plaintiff and use a contingent fee lawyer, you’ll usually be treated (for tax purposes) as receiving 100% of the money recovered by you and your attorney, even if the defendant pays your lawyer directly his contingent fee cut. If your case is fully nontaxable (say an auto accident in which you’re injured), that shouldn't cause any tax problems. But if your recovery is taxable, watch out. Say you settle a suit for intentional infliction of emotional distress against your neighbor for $100,000, and your lawyer keeps $40,000. You might think you’d have $60,000 of income. Instead, you’ll have $100,000 of income. In 2005, the U.S. Supreme Court held in Commissioner v. Banks, that plaintiffs generally have income equal to 100% of their recoveries. even if their lawyers take a share.

How about deducting the legal fees? In 2004, Congress enacted an above the line deduction for legal fees in employment claims and certain whistleblower claims. That deduction still remains, but outside these two areas, there's big trouble. in the big tax bill passed at the end of 2017, there's a new tax on litigation settlements, no deduction for legal fees. No tax deduction for legal fees comes as a bizarre and unpleasant surprise. Tax advice early, before the case settles and the settlement agreement is signed, is essential.

5. Punitive damages and interest are always taxable. If you are injured in a car crash and get $50,000 in compensatory damages and $5 million in punitive damages, the former is tax-free. The $5 million is fully taxable, and you can have trouble deducting your attorney fees! The same occurs with interest. You might receive a tax-free settlement or judgment, but pre-judgment or post-judgment interest is always taxable (and can produce attorney fee problems). That can make it attractive to settle your case rather than have it go to judgment. For a crazy example how these tax rules can whittle after-tax amounts to nothing, check out how IRS taxes kill plaintiff's $289M Monsanto weedkiller verdict.


Contents

At the time of the 1928 New York Court of Appeals decision in Palsgraf, that state's case law followed a classical formation for negligence: the plaintiff had to show that the Long Island Railroad [a] ("LIRR" or "the railroad") had a duty of care, and that she was injured through a breach of that duty. It was not required that she show that the duty owed was to her. [1] Under New York precedent, the usual duty of utmost care that the railroad as a common carrier owed its customers did not apply to platforms and other parts of the station. [1]

Facts Edit

Sunday, August 24, 1924, was a warm summer day in Brooklyn, and Helen Palsgraf, a 40-year-old janitor and housekeeper, was taking her two daughters, Elizabeth and Lillian, aged 15 and 12, to Rockaway Beach. Having paid the necessary fare, they were on the platform at the East New York station of the LIRR on Atlantic Avenue in Brooklyn, when a train, not theirs, pulled in. As it began to move again, two men raced for the train, and one made it without incident, as the doors had not closed. The other, a man carrying a package, leapt aboard, with the help of a platform guard pushing him from behind as a member of the train's crew pulled him into the car. But in the process, the man lost the package, which dropped and exploded, for it apparently contained fireworks. Either the force of the explosion or the panicking of those on the platform caused a tall, coin-operated scale to topple onto Helen Palsgraf. No one was hurt enough to spend the night in the hospital, though several people, Palsgraf among them, were listed as injured. [2] [3]

Contemporary accounts and witnesses at trial described the man as Italian in appearance, and there was speculation that the package was being taken for use at an Italian-American celebration of some sort no great effort was made to identify the owner. Palsgraf's injury was listed in The New York Times as shock she also suffered bruising. The distance between Helen Palsgraf and the explosion was never made clear in the trial transcript, or in the opinions of the judges who ruled on the case, but the distance from the explosion to the scale was described in the Times as "more than ten feet away" (3 metres). [2] [3] Several days after the incident, she developed a bad stammer, and her doctor testified at trial that it was due to the trauma of the events at East New York station. She had not recovered from the stammer when the case came to court. [4]

Trial Edit

Palsgraf brought suit against the railroad in the Supreme Court of New York, Kings County, a trial-level court, in Brooklyn on October 2, 1924. The summons was served the following month, and the defendant filed its answer on December 3. The case was heard on May 24 and 25, 1927, with Justice Burt Jay Humphrey presiding. [5] Humphrey had served for over twenty years on the county court in Queens before unexpectedly being nominated for election to the Supreme Court in 1925 he was noted for his courteous and friendly manner. [6] Manhattan lawyers tried the Brooklyn case: Matthew W. Wood, who worked from 233 Broadway (the Woolworth Building) represented Palsgraf, while Joseph F. Keany, whose office was at Pennsylvania Station, was for the railroad, along with William McNamara. [5] Wood was an experienced solo practitioner with two degrees from Ivy League schools Keany had headed the LIRR's legal department for twenty years—McNamara, who tried the case, was one of the department's junior lawyers, who had advanced from clerk to counsel after graduation from law school. [7] At trial, Palsgraf testified that she had been hit in the side by the scale, and had been treated at the scene, and then took a taxicab home. She testified to trembling then for several days, and then the stammering started. Her health forced her to give up her work in mid-1926. [8] Wood called Herbert Gerhardt, an engraver, who had seen the man with the package hurry towards the train, and whose wife had been hit in the stomach in the man's rush. He testified that the scale had been "blown right to pieces". [9]

On the second day of the trial, Wood called Dr. Karl A. Parshall, Palsgraf's physician. He testified that he had treated Palsgraf occasionally for minor ailments before the incident at East New York, but on the day after found her shaken and bruised. He gave it as his opinion that Palsgraf's ills were caused by the accident. [10] Grace Gerhardt, Herbert's wife, was the next witness. She testified to being hit by one of "the two young Italian fellows" who were racing to make the train, and how one made it unaided and the other only with the help of two LIRR employees. She had nothing to say about the scale or Palsgraf, having seen neither. [11] Elizabeth and Lillian Palsgraf, the elder and younger daughter of the plaintiff, were next to testify and spoke of what they had seen. Wood indicated his only remaining witness was a neurologist, an expert witness, and McNamara for the LIRR moved to dismiss the case on the ground that Palsgraf had failed to present evidence of negligence, but Justice Humphrey denied it. The neurologist, Graeme M. Hammond of Manhattan, had examined Palsgraf two days before, observing her stammering, speaking only with difficulty. She told him of depression and headaches. He diagnosed her with traumatic hysteria, for which the explosion was a plausible cause, and said the hysteria was likely to continue as long as the litigation did, for only once it was resolved were the worries connected with it likely to vanish. [12]

Wood rested his case on behalf of the plaintiff McNamara offered no evidence but again moved to dismiss, which Humphrey denied. The judge told the all-male jury that if the LIRR employees "omitted to do the things which prudent and careful trainmen do for the safety of those who are boarding their trains, as well as the safety of those who are standing upon the platform waiting for other trains, and that the failure resulted in the plaintiff's injury, then the defendant would be liable." [13] The jury was out for two hours and 35 minutes, including the lunch hour, and they awarded Palsgraf $6,000 ($89,400 today). [14] Pursuant to statute, she also recovered costs of $142, an amount added to the verdict. [15] A motion for a new trial was denied on May 27, 1927 by Justice Humphrey, who did not issue a written opinion, and a judgment was entered on the verdict on May 31, from which the LIRR appealed on June 14. [16] Once Palsgraf had gotten her jury verdict, the Gerhardts also sued the railroad, with Wood as their counsel. [17]

William H. Manz, in his article on the facts in Palsgraf, suggested that neither side spent much time preparing for trial. Wood did not contact his fact witnesses, the Gerhardts, until shortly before the trial, and Palsgraf was examined by Dr. Hammond the day before the trial started. McNamara, one of the most junior members of the LIRR's legal team, called no witnesses, and Manz suggested the entire defense strategy was to get the judge to dismiss the case. [18] In his later book, Judge Richard Posner indicated that the much-sued LIRR did not present a better case than the first-time plaintiff: "it put on a bargain-basement defense".

Initial appeal Edit

The LIRR's appeal took the case to the Appellate Division of the New York Supreme Court, for the Second Department, [19] the state's intermediate appeals court. In its briefs before the Appellate Division, the LIRR argued that the verdict had been contrary to the law and the evidence. It stressed that it had no foreknowledge that the package was dangerous, and that no law required it to search the contents of passenger luggage. The brief stated that given this, there was no negligence in helping a man make a train, and even if there was, that negligence was not the proximate cause of Palsgraf's injuries. [20] Wood, for Palsgraf, argued that the jury verdict finding negligence was supported by undisputed facts, and should not be questioned by the appellate courts. The plaintiff's brief also suggested that the failure of the railroad to call as witnesses the employees who had aided the man should decide any inferences of negligence against it. Wood deemed the trainmen guilty of a "dereliction of duty", misconduct that was the proximate cause of Palsgraf's injuries. [21]

The lawyers argued the case before the Appellate Division in Brooklyn on October 21, 1927. [15] On December 9, the Appellate Division affirmed the trial court's judgment, 3–2. Albert H. F. Seeger wrote the majority opinion for the five justices hearing the case, and was joined by Justices William F. Hagarty and William B. Carswell. [19] Seeger had been born in Stuttgart and came to the United States as a child he had been elected to the Supreme Court in 1917 and was elevated to the Appellate Division by Governor Al Smith in 1926. Aged 68 at the time of Palsgraf, he could serve only two more years before mandatory retirement. [22] Justice Seeger ruled that the finding of negligence by the jury was supported by the evidence, and speculated that the jury might have found that helping a passenger board a moving train was a negligent act. He wrote that while the set of facts might be novel, the case was no different in principle from well-known court decisions on causation, such as the Squib case, in which an explosive (a squib) was lit and thrown, then was hurled away repeatedly by people not wanting to be hurt until it exploded near the plaintiff, injuring him his suit against the man who had set the squib in motion was upheld. The majority also focused on the high degree of duty of care that the LIRR owed to Palsgraf, one of its customers. [23]

Presiding Justice Edward Lazansky (joined by Justice J. Addison Young) wrote a dissent. [19] Lazansky, the son of Czech immigrants, had been elected New York Secretary of State as a Democrat in 1910. Elected to the Supreme Court in 1917, he had been designated presiding justice of the Second Department by Governor Smith earlier in 1927. [22] Lazansky did not question the jury finding of negligence, but felt that the employees' conduct was not the proximate cause of Palsgraf's injuries, since the man's conduct in bringing a package that might explode to a crowded passenger station was an independent act of negligence, rendering the neglect by the railroad too remote in causation for there to be liability. [24]

The LIRR was entitled by law to take the case to the New York Court of Appeals (the state's highest court) as there had been a dissent in the Appellate Division, and it did. [25] The railroad argued again that Palsgraf had failed to establish that she had come to harm through the railroad's negligence: that there was no negligence, and even if there was, that neglect had not harmed Palsgraf, since such injury was not "a natural and probable consequence of assisting a man to board a train". [20] Its brief alleged that the trainmen could not have stopped the man from boarding, and once he had flung himself onto the train, had little choice but to help him, "faced with such an emergency they cannot be charged with negligence because they elected to assist the man rather than stand idly by and leave him to his fate." [26] Wood, for his part, argued that negligence had been found by the jury, and by both majority and dissenting justices in the Appellate Division. He wrote that there were many facts from which the jury could have found negligence, including the fact that the train had not shut its doors as it departed (though whether this was to allow latecomers to board or because it was a summer day is uncertain). [27] The case was argued before the Court of Appeals in Albany on February 24, 1928. [28]

Cardozo's majority opinion Edit

Cardozo's statement of facts, Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 248 N.Y. at 340–341

The Chief Judge of the Court of Appeals, Benjamin N. Cardozo, was a judge who was greatly respected he later became a justice of the U.S. Supreme Court. After a standout legal career, Cardozo had been elected to the trial-level Supreme Court in 1913, but was quickly designated by the governor for service on the Court of Appeals. He was in 1917 appointed a judge of that court, and in 1926 was elected chief judge by the voters. [29] In Palsgraf, Cardozo wrote for a 4–3 majority of the Court of Appeals, reversing the appellate judgment and directing that the case be decided for the defendant, the LIRR. [30] Cardozo was joined by Judges Cuthbert W. Pound, Irving Lehman and Henry Kellogg. [31]

Despite being the longest statement of the facts in any of the four appellate opinions generated by the case, [32] Cardozo's was described by Posner as "elliptical and slanted". [33] It has also been deemed "highly abstract". [32] According to Professor Walter O. Weyrauch in his 1978 journal article, "Cardozo's famous opinion reduced the complicated facts of the case to a bare minimum. Mrs. Palsgraf was transformed into a 'plaintiff' without age, family status, or occupation. The opinion omitted the nature of her injury, the amount of damages that she sought, and the size of the jury award." [34] For example, Cardozo describes Palsgraf (whom he does not name, nor mention her daughters) as standing on the LIRR's platform, rather than waiting for a train, thus downplaying her status as a customer entitled to a high degree of care by the railroad. The explosive package is described as small, though the witnesses had described it as large. The scales are described as being "at the other end of the platform, many feet away" from the explosion, but the record does not support this statement. [35] This characterization may have been based on testimony by Lillian Palsgraf, who had gone to buy a paper from a newsstand "at the other end of the platform", but who was yet close enough to see the package fall. Cardozo's characterization of distance would be challenged by the plaintiff in her motion for reargument, which would be denied with the rejoinder that however close she was to the explosion, she was not so close as to bring her within the zone of foreseeable risk. [36]

After the fact pattern, Cardozo began his discussion of the law with "the conduct of the defendant's guard, if a wrong in its relation to the holder of the package, was not a wrong in its relation to the plaintiff, standing far away. Relative to her it was not negligence at all." [37] Cardozo quoted Pollock on Torts and cited several cases for the proposition that "proof of negligence in the air, so to speak, will not do." [37] Only if there is a duty to the injured plaintiff, the breach of which causes injury, can there be liability. [38] He defended his decision, "a different conclusion will involve us, and swiftly too, in a maze of contradictions." [37] Cardozo posed hypothetical situations: if a railway guard stumbles over a bundle of newspapers, and there are explosives within, will there be liability to an injured passenger at the other end of the platform? Will the result be different if the object containing the explosives is a valise instead? If there was negligence that day, Cardozo argued, it was only negligence that resulted in the fall and destruction of the package, and there was no wrong done by the railroad to Palsgraf for personal injury, "the diversity of incidents emphasizes the futility of the effort to build the plaintiff's right upon the basis of a wrong to some one else." [39] The chief judge instructed, "The risk reasonably to be perceived defines the duty to be obeyed". [40] Cardozo did not absolve the defendant who knowingly unleashes a destructive force, such as by shooting a gun, just because the bullet takes an unexpected path. This is not such a case, Cardozo held: even if the railway guard had thrown down the package intentionally, without knowing the contents he could not knowingly risk harm to Palsgraf, and would not be liable. Negligence cannot impose liability where an intentional act would not. [41]

Negligence, Cardozo emphasized, derives from human relations, not in the abstract. Negligence that does no one harm is not a tort. It is not enough, he found, to prove negligence by the defendant and damage to the plaintiff there must be a breach of duty owed to the plaintiff by the defendant. He traced the history of the law of negligence, a concept not known in medieval times, and noted that it evolved as an offshoot of the law of trespass, and one could not sue for trespass to another. Had the railroad been negligent towards Palsgraf, it might have been liable, but "the consequences to be followed must first be rooted in a wrong", and there was no legal wrong done by the railroad to Palsgraf. [42] Thus, the lower courts were incorrect, and must be reversed, and the case dismissed, with Palsgraf to bear the costs of suit. [43]

Dissent by Andrews Edit

William S. Andrews of Syracuse was a 69-year-old [44] judge, noted for his scholarship, who had been on the Court of Appeals since 1917. The son of Charles Andrews, a former Chief Judge of the Court of Appeals, William Andrews is best remembered today because he wrote an opinion in Palsgraf. [45] In that dissent, he was joined by Judges Frederick E. Crane and John F. O'Brien. Andrews began with a brief recitation of facts: that a railroad employee had negligently dislodged the package, the contents of which the trainman was unaware, and the subsequent explosion broke the scale and injured the plaintiff, "an intending passenger". [46] Andrews noted the fundamental difference among the judges concerning the law of negligence: whether there must be a duty to the plaintiff, the breach of which injured her, and whether, when there is an act that is a threat to the safety of others, the doer of it should be "liable for all its proximate consequences, even where they result in injury to one who would generally be thought to be outside the radius of danger". [46] Andrews believed that if there was a negligent act, the proximate cause of injury to the plaintiff, that should establish liability. [47]

Andrews found Cardozo's reasoning too narrow, and felt that the focus should be on the unreasonable act: driving down Broadway at high speed is negligent whether or not an accident occurs. Such an act is wrong to the public at large, not only to those who might be injured. "Due care is a duty imposed on each one of us to protect society from unnecessary danger, not to protect A, B or C alone . In an empty world, negligence would not exist. It does involve a relationship between man and his fellows. But not merely a relationship between man and those whom he might reasonably expect his act would injure. Rather, a relationship between him and those whom he does in fact injure. If his act has a tendency to harm some one, it harms him a mile away as surely as it does those on the scene." [48]

Andrews pointed out that the law allows plaintiffs to recover from defendants who had no duty towards them: orphans may recover for their negligently killed parents a bereaved person may recover for negligence in the death of a spouse. An insurance company may sue in subrogation and recover the sum paid out from the person who started the fire. "Behind the cloud of words is the fact they hide, that the act, wrongful as to the insured, has also harmed the company." [49]

An event may have many causes, Andrews noted, and only some may be deemed proximate. Liability for negligence may only be found where that proximate cause exists, a term that the judge admitted was inexact. He suggested the analogy of a river, made up of water from many sources, and by the time it wound to sea, fully intermixed. But for a time, after water from a muddy swamp or a clayey bed joins, its origin may be traced. Beyond a certain point, it cannot be traced, and such is proximate cause, "because of convenience, of public policy, of a rough sense of justice, the law arbitrarily declines to trace a series of events beyond a certain point. This is not logic. It is practical politics." [50]

That point, beyond which there is no proximate cause, is drawn differently by different judges, and by different courts, Andrews explained. He listed factors that courts might consider, such as remoteness in time or space, and discussed some hypotheticals, such as a chauffeur who causes an accident, the noise of which startles a nursemaid into dropping a child, then returned to the case being decided,

Mrs. Palsgraf was standing some distance away. How far cannot be told from the record—apparently twenty-five or thirty feet. Perhaps less. Except for the explosion, she would not have been injured. We are told by the appellant in his brief "it cannot be denied that the explosion was the direct cause of the plaintiff's injuries." So it was a substantial factor in producing the result—there was here a natural and continuous sequence—direct connection. The only intervening cause was that instead of blowing her to the ground the concussion smashed the weighing machine which in turn fell upon her. There was no remoteness in time, little in space. And surely, given such an explosion as here it needed no great foresight to predict that the natural result would be to injure one on the platform at no greater distance from its scene than was the plaintiff. Just how no one might be able to predict. Whether by flying fragments, by broken glass, by wreckage of machines or structures no one could say. But injury in some form was most probable. [51]

Given that, Andrews concluded, the jury verdict should be upheld. "Under these circumstances I cannot say as a matter of law that the plaintiff's injuries were not the proximate result of the negligence. That is all we have before us." [51]

Wood, Palsgraf's lawyer, moved the Court of Appeals to allow reargument of the case, alleging that Cardozo had confused the position of Palsgraf with that of her daughter Lillian (at the newsstand), and complained about the chief judge's use of such terms as "distant" and "far away". Wood warned that the decision could have far-reaching adverse effects on innocent passengers. [52] The court denied the motion with a one-sentence statement likely written by Cardozo, "If we assume that the plaintiff was nearer the scene of the explosion than the prevailing opinion would suggest, she was not so near that injury from a falling package, not known to contain explosives, would be within the range of reasonable prevision." [36] Costs of $559.60 were due from Palsgraf to the railroad under Cardozo's order. [53] Posner doubted the sum was ever collected, noting that Palsgraf's family spoke to legal scholars and periodicals about the case in later years, and never mentioned an attempt to collect what would have been about a year's salary for the disabled former janitor. [54]

Helen Palsgraf remained embittered about the loss of her case. She became mute, and suffered from other health problems prior to her death on October 27, 1945, at the age of 61. At the time of her death, Palsgraf was living in Richmond Hill, Queens with her daughter Elizabeth. Her former attorney, Wood, maintained a law office in the Woolworth Building until his death in 1972 at age 96. His opposing trial counsel, McNamara, remained with the LIRR's legal department until his retirement in 1959, while McNamara's superior and counsel of record, Keany, continued as the railroad's general solicitor until he died in 1935. Justice Humphrey retired in 1936, a year after he gained notoriety for presiding over the marriage of heiress Doris Duke he died in 1940. [55] Andrews retired at the end of 1928, having reached the mandatory retirement age of 70 he died in 1936. [56] Cardozo was appointed to the U.S. Supreme Court in 1932 by President Herbert Hoover and served there until his death in 1938. [29]

After the Palsgraf case became prominent among lawyers, having been taught to many of them in law school, members of the family sometimes encountered startled reactions when lawyers learned their last name. Frank Palsgraf, Helen's grandson, told in 1978 of "being treated like a celebrity" by a prosecutor when called for jury duty, and causing the judge to reminisce about hard nights studying the case in law school. Nevertheless, the prosecutor struck him from the jury. [57] According to Posner, the later coverage of the family "makes it clear that, with the exception of Mrs. Palsgraf, the Palsgraf family was thrilled by its association with a famous case, notwithstanding the outcome". [58] In 1991, that association became closer, as Lisa Newell, first cousin four times removed of Judge Cardozo, married Palsgraf's great-grandson, J. Scott Garvey. [59]

Palsgraf came to the attention of the legal world quickly. William L. Prosser of the University of California Law School wrote that the Appellate Division's decision fell into the hands of Francis H. Bohlen of the University of Pennsylvania Law School. Bohlen was at that time the reporter compiling the first Restatement of Torts for the American Law Institute (ALI), and Cardozo was informally one of the advisers. In that task, Bohlen was having difficulty dealing with the concept of duty of care in negligence, especially involving unforeseeable plaintiffs, and Prosser related that Cardozo was treated to a learned discussion by the other advisers of a case that might come before his court and, convinced by the arguments, used them to decide Palsgraf. [60] Kaufman doubted this story, which was told to Prosser by Dean Young B. Smith of Columbia, noting that the only meeting of the advisers between the two appeal decisions in Palsgraf took place in New York on December 12–13, 1927, beginning only three days after the Appellate Division ruled, and the notes reveal that Cardozo was absent the chief judge was hearing arguments all that week in Albany. Nevertheless, the discussions and materials from the Restatement compilation likely influenced Cardozo in his decision. [61]

Bohlen dwelt heavily upon Cardozo's opinion in Palsgraf in presenting the Tentative Draft of the Restatement to the ALI's annual meeting, which approved the section citing Palsgraf with little discussion. [62] [b] Palsgraf quickly became well known in the legal community, and was cited in many cases, some of dubious relevance. According to Kaufman, "the bizarre facts, Cardozo's spin on the legal issue, the case's timing in relation to the Restatement project, its adaptability for law-school teaching, the policy-oriented dissent by Andrews, Cardozo's rhetoric, and Cardozo's name—all these factors combined to make Palsgraf a legal landmark." [59] According to Prosser, writing in his hornbook for law students, "what the Palsgraf case actually did was submit to the nation's most excellent state court a law professor's dream of an examination question". [63] But Professor (later Judge) John T. Noonan saw more than this, noting that Cardozo was then the nation's most prominent state-court judge: "The excitement of Palsgraf was not merely that it was a brilliant examination question it was an examination question answered by Cardozo." [63]

The first mentions of Palsgraf in law reviews were case notes written by law students, appearing over the course of the year following the decision by the Court of Appeals. Professor Robert L. Goodhart, in the Yale Law Journal in 1930, was at the front of an avalanche of commentary to such an extent that by 1938, Louisiana State University professor Thomas A. Cowan deemed Palsgraf "a legal institution". [64] The case entered the standard legal casebooks, from which law students learn, in the early 1930s, usually to illustrate the necessary connection between defendant's misconduct and plaintiff's injury in negligence cases. [65] According to Posner, writing in 1990, "Palsgraf is now the subject of a large scholarly literature, and is, I believe, the only case reprinted in all American casebooks on tort law." [66] Manz wrote, "everyone who has sat in an American law school torts class can recall the basic facts—the crowded railroad platform, the running men, the dropped package, the explosion, and the falling scale. Palsgraf has become a sort of legal 'urban legend'—an allegedly true, but improbable, tale told and retold to each new class of law students." [67] Professor W. Jonathan Cardi noted, "in law school classrooms, 'Palsgraf Day' is often celebrated with food and drink, dramatic reenactments, interpretive poems, and even mock duels between Judges Cardozo and Andrews". [68]

Palsgraf was soon adopted by some state courts, at times in different contexts: Though some state courts outside New York approved it, others did not, sometimes feeling that foreseeability was an issue for the jury to consider. [69] According to Posner, writing in 1990, Cardozo's holding that there is no liability to a plaintiff who could not have been foreseen "has been followed by a number of states besides New York, but it remains the minority rule. Most states continue to muddle along with the nebulous 'proximate cause' approach, which emphasizes the proximity in time and space of the defendant's careless act to the plaintiff's injury that was the approach taken by Judge Andrews's dissent in Palsgraf." [70]

The overwhelming majority of state courts accept that there must be a duty of care for there to be liability: the courts of Wisconsin, though, have stated that they have adopted Andrews' approach, and impose liability when there was a duty to any person, whether or not that person is the plaintiff. [71] The Restatement (Second) of Torts (1965) amended the earlier formulation only slightly, but the third Restatement (2009), takes an approach closer to that of Andrews in focusing on whether the defendant engaged in an activity that carried a risk of harm to another (not necessarily the plaintiff), and on whether the defendant exercised reasonable care. The new formulation makes foreseeability, or the scope of the risk, not a hurdle that must be overcome, as in Palsgraf, but a factor to be weighed with others when determining whether there was negligence. [72] [73] Thus, according to law professor David Owen in his 2009 article, "the Restatement (Third) discards Judge Cardozo's elemental work in Palsgraf so long ago. And . also rejects Judge Andrew's [sic] valuable insight that juries should be offered a wide range of fairness factors, beginning with foreseeability, in figuring how far responsibility should extend". [74]

According to Posner, "Cardozo's 'bottom line' is that there is no liability to an unforeseeable plaintiff". [70] Don Herzog, in his 2017 book, deemed the Palsgraf principle to mean that "if anyone was wronged here, it was the man with the parcel. The guards' wronging him happened to harm Mrs. Palsgraf. But that doesn't mean they wronged Mrs. Palsgraf. And if they didn't wrong her, she can't conceivably prevail in a tort action. Cardozo is not thinking that if he were on the jury, he wouldn't find the railroad liable. He is saying it was a legal error to let the jury finding stand." [75] This is because "the crucial fact for Cardozo is that the parcel of explosives was unmarked. So reasonably careful conductors worry only that if they make it fall, it will break . They have no reason to worry about the welfare of Mrs. Palsgraf." [76]

Cardozo has been praised for his style of writing in Palsgraf. Posner noted that in the facts of the case Cardozo "saw instantiated the basic principles of negligence law and was able to articulate them in prose of striking freshness, clarity, and vividness", in an opinion mostly written in short sentences and lacking footnotes or block quotes. [77] University of Pennsylvania Law School Professor Kim Lane Scheppele noted that the opinion was "written by Judge Benjamin Cardozo at the height of his formidable powers". [78] Richard Polenberg, in his study of that jurist, stated, "Cardozo had a genius for making it seem that the results he reached were logical, inevitable, and legally unassailable". [79] Prosser stated, "with due respect to the superlative style in which both [Cardozo's and Andrews' opinions] are written, neither of them wears well on long acquaintance. Both of them beg the question shamelessly, stating dogmatic propositions without reason or explanation." [80] Herzog was also less enthusiastic, noting that "the majority opinion is unfortunately written in the curious idiolect I sometimes call Cardozo-speak." [76]

From its early days, there has been criticism of Palsgraf, and more recently, of Cardozo for authoring it. Cowan, writing in 1938, described its holding as limited to its facts, that given the identical circumstances recurring, the railroad would breach no duty to the new plaintiff by assisting a man with such a package in boarding. [81] Prosser in his 1953 article wondered "how can any rule as to the 'scope of the risk' evolved from two guards, a package of fireworks and a scale aid in the slightest degree in the solution of this question? Is it proper, in Palsgraf itself, so utterly to ignore the fact that the plaintiff was a passenger[?] . until the question is decided, is Palsgraf really definite authority even for Palsgraf ?" [82]

Noonan's 1976 book chronicled the unwillingness by legal scholars to utilize the "multitude of legal facts not mentioned by Cardozo and Andrews", even though the lower-court record in Palsgraf was reproduced in a civil procedure casebook in the 1950s. [83] Noonan criticized Cardozo for not taking Palsgraf's circumstances into account when making his decision, and listed factors that may have influenced Cardozo against the plaintiff, including that he was a lifelong bachelor who did not have Palsgraf's experience of caring for children, and he may have frowned upon Wood's representation of Palsgraf (likely on a contingent fee, something not favored at the time). [84] Posner, writing in 1990, disagreed with Noonan and with feminist critics following him, noting that judges take an oath to do equal justice to rich and poor, "so the fact that Mrs. Palsgraf was poor would not have been a principled ground for bending the rules in her favor". [85] Noonan had considered unjust the award of court costs against Palsgraf, and in her 2016 book, law professor Cathleen Kaveny agreed, "the penalty imposed on Palsgraf for seeking justice through the courts was to deprive her, a single mother, of the ability to support her children . All judges, however can develop empathy. And in telling the story of Helen Palsgraf, Judge Noonan makes a good case for why they should." [86]

In 2011, Cardi analyzed the present-day influence that Palsgraf has had on state courts. He found that neither Cardozo nor Andrews has won on the question of how duty of care is formulated, with courts applying policy analyses. "As to the proper doctrinal home for plaintiff-foreseeability, Cardozo has undoubtedly prevailed. Although a clear majority of jurisdictions state that duty is the proper home for plaintiff-foreseeability, Cardozo's vision of foreseeability as a categorical determination has not been widely adopted." [87] But, he noted, "Andrews may have found a back door to victory. Arguably the most important consequence of the Palsgraf decision, the resolution of the judge/jury question, appears to lean in Andrews' direction. A majority of courts prefer to leave foreseeability—even as a part of duty—to the jury." [87]

Scheppele put Palsgraf in social context, noting that 108 passengers were killed in railroad operations on the LIRR in 1924, a typical figure for it in the 1920s.

Social scientists of a more qualitative and historical bent would see the Palsgraf case as part of a long history in which the railroad industry imposed substantial costs on the broader society, costs that were never added to the ledgers of the railroads. Most train accidents were not litigated. Those that were shared the fate of Mrs. Palsgraf's: each case was taken on its own facts as an isolated, freak occurrence, and the broader consequence, in which death and injury became a normal byproduct of running the railroad, was disregarded. If judges could see—if not through statistics, then perhaps through the social history of the railroad industry—just how dangerous trains were and how much death and destruction they left in their path, they may have been less inclined to think that Mrs. Palsgraf's problem was that those two men carried fireworks onto the platform that day. [88]


§ 1983 Civil Rights Claims Follow Local Rules on Statutes of Limitations

For § 1983 lawsuits, the courts will apply the statute of limitations applicable to similar actions in the subject locale. In other words, for personal injury and wrongful death claims in New Mexico, the SOL will follow the local New Mexico rules. Thus, the statute of limitations for personal injury and wrongful death will apply as these are the most similar in nature to § 1983 claims.

The confusion arises because § 1983 civil rights claims are almost invariably filed against governmental entities, such as prisons which is where Collins & Collins, P.C. focuses much of its work. So the question arises as to which New Mexico statute of limitations on personal injury and wrongful death claims should apply in case of § 1983 civil rights claims, the general personal injury SOL or the SOL for suits against the government?

Fortunately, the 10th Circuit Court of Appeals which governs New Mexico federal district court has ruled alleviating the confusion.


Video: Lettering Cake 2편 - 물결 패턴을 이용한 심플레터링 케이크 Simple Lettering Cake (유월 2022).


코멘트:

  1. Nera

    꿈의 동화 아래 너의 집에 들어올거야

  2. Vanko

    나는 비슷한 상황이 있습니다. 우리는 논의해야합니다.

  3. Faekus

    흥미로운. 의견이 나뉘어졌습니다. 제가 그것을 확인해 보겠습니다

  4. Ane

    나는 당신이 관심있는 주제에 대한 많은 기사가있는 웹 사이트를 방문하도록 제안합니다.

  5. Echoid

    제 생각에는 실수를 인정합니다. 입력하겠습니다.



메시지 쓰기